歡迎訪問中國房屋檢驗檢測網(wǎng),！
近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對《民法典》施行后首份人格權(quán)侵害禁令申請作出裁定,，駁回申請人某房地產(chǎn)公司的申請,。
今年1月1日起，《民法典》正式施行,，上述案件被稱為《民法典》之后“人格權(quán)侵害禁令第一案”,，涉及適用程序問題在審判實踐中無先例可循，法院如何處理,，受到了學(xué)界和審判實務(wù)界的高度關(guān)注,。
對于此次裁定，多位法律專家認(rèn)為,，該裁決結(jié)果適當(dāng),，是探索《民法典》人格權(quán)侵害禁令申請適用程序的有益嘗試，具有示范意義,。
案件經(jīng)過
裁定書顯示,，案件起因在于李興購買了某房地產(chǎn)公司開發(fā)的房產(chǎn)，由于房屋尚未交付,，2020年5月至8月,，李興通過自己注冊的自媒體公眾號陸續(xù)發(fā)布了10篇涉及某房地產(chǎn)公司的文章，文章中出現(xiàn)了針對某房地產(chǎn)公司房屋質(zhì)量的過激性不文明用語,。
2020年10月,，某房地產(chǎn)公司以李興侵害其名譽權(quán)為由向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。訴訟中,，上述10篇文章被自媒體平臺刪除,，李興覺得自己的合法權(quán)益被無端損害，之后又通過該公眾號發(fā)布多篇文章,，內(nèi)容主要是對其購房遭遇的描述和對房產(chǎn)質(zhì)量的主觀感受,，其中包含一些情緒化用語。
2021年1月4日,，某房地產(chǎn)公司向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院申請人格權(quán)侵害禁令,，請求禁止李興在某自媒體平臺發(fā)布/重復(fù)發(fā)布侵害該公司名譽權(quán)的文章、言論,。
在案件審理過程中,，某房地產(chǎn)公司稱，李興未通過合法合理的渠道維權(quán),，而是借助輿論進(jìn)行詆毀,、誹謗，迫使該公司滿足其不合理的要求,，如果不采取禁令措施,，將加重已經(jīng)造成的損害并擴大侵害后果,。為減少李興的持續(xù)侵權(quán)行為給該公司造成的損害，避免該公司遭受難以彌補的損害,，申請對李興作出禁令,。
同時，某地產(chǎn)公司還向法院提出一系列訴訟請求,，包括刪除相關(guān)文章,，在相關(guān)媒體平臺連續(xù)15天公開賠禮道歉,，賠償該公司商業(yè)信譽損失2000000元,，并承擔(dān)開發(fā)商的律師費、公證費等,。
李興辯稱,，侵害人格權(quán)禁令的實質(zhì)要件是違法性和難以彌補的損害后果，某房地產(chǎn)公司所舉證據(jù)不足以證明如不采取禁令將對其造成損害后果,，本案情形未達(dá)到需采取禁令措施的程度,。涉案文章是李興基于自身消費行為和客觀事實而發(fā)表的意見，部分文章為轉(zhuǎn)載其他媒體的文章,，且所發(fā)的文章均系基于客觀事實的描述,，陸續(xù)發(fā)布是為了讓更多消費者知曉事實真相，避免更多人被開發(fā)商的虛假宣傳所蒙蔽,，這些文章不會導(dǎo)致某房地產(chǎn)公司主張的損害后果,。
李興強調(diào)，即便某房地產(chǎn)公司名譽受損,，也是源于其自身的欺詐行為,，而非涉案文章，是由于其作出虛假承諾,、擬定霸王條款及房屋存在質(zhì)量問題導(dǎo)致,，李興的行為是爭取自己的合法權(quán)益，某房地產(chǎn)公司不應(yīng)阻止他人進(jìn)行批評,。
裁判理由
法院認(rèn)為,，某房地產(chǎn)公司提交禁令申請，是其基于對涉案事實和情勢的判斷,，行使《中華人民共和國民法典》賦予的人格權(quán)請求權(quán),。
盡管雙方對涉案文章描述的有關(guān)事實是否屬實存在爭議，但上述言論仍屬購房者對購房體驗和感受的主觀描述,，出于維權(quán)目的而發(fā)布的可能性較大,，不同于故意捏造事實、惡意誹謗,，某房地產(chǎn)公司作為房地產(chǎn)開發(fā)商對此應(yīng)當(dāng)予以必要的容忍,。
從文章的閱讀量來看,，李興發(fā)布的涉案言論影響范圍有限，即使存在部分針對某房地產(chǎn)公司的負(fù)面評價,，對某房地產(chǎn)公司也難以產(chǎn)生通過事后救濟(jì)不能彌補的財產(chǎn)損失,。
在李興不具有侵害某房地產(chǎn)公司名譽權(quán)較大可能性的情況下，作出禁令將嚴(yán)重限制李興作為購房者評論房地產(chǎn)開發(fā)商的權(quán)利,，從而導(dǎo)致雙方之間的利益失衡,。
綜上，并依照《中華人民共和國民法典》第九百九十七條,，比照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款,、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和 國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條的規(guī)定，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院做出了裁定： 駁回申請人某房地產(chǎn)公司的申請,。
專家觀點
對于此次裁定,，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,，民商事法律科學(xué)研究中心執(zhí)行主任石佳友表示,，禁令所針對的往往是一經(jīng)發(fā)生即造成無可挽回的重大損失的嚴(yán)重侵權(quán)行為(如威脅在網(wǎng)上公布他人的不雅視頻，發(fā)表對他人名譽有嚴(yán)重?fù)p害的報道),。同時,，是否作出禁令涉及申請人的人格權(quán)與他人的基本權(quán)利之間的平衡保護(hù)，為此需考慮當(dāng)事人身份(消費者/經(jīng)營者),、行為的目的,、方式與后果等因素，以及禁令的必要性;
本案中,，申請人可以通過及時公布客觀事實等手段來進(jìn)行回應(yīng),，以防止其名譽受損?？梢钥闯?，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的此份裁定對上述要點進(jìn)行了充分考量，對雙方的合法權(quán)益進(jìn)行了平衡保護(hù),，因此裁決結(jié)果是適當(dāng)?shù)摹?
復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)教授,、博士生導(dǎo)師段厚省認(rèn)為，本案中,，申請人于訴訟中提出人格權(quán)侵害禁令申請,，其與行為保全申請并無本質(zhì)差別，此份裁定比照訴中行為保全程序處理,，是法院綜合考慮訴中人格權(quán)侵害禁令的法律效力,、救濟(jì)程序以及實施方式與效果的結(jié)果。該裁定是探索民法典人格權(quán)侵害禁令申請適用程序的有益嘗試,，具有示范意義,。
廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授,、副院長，中國法學(xué)會民法學(xué)研究會理事魯曉明表示,，自媒體時代,，“人人都有麥克風(fēng)”，民事主體享有通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論的權(quán)利,，但不能逾越法律規(guī)定的邊界,。經(jīng)營者有權(quán)依法維護(hù)自身的名譽權(quán)，但應(yīng)當(dāng)尊重消費者對產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行合理評價的權(quán)利;消費者在描述自身購物體驗和發(fā)布評價的過程中,，亦應(yīng)當(dāng)基于客觀實際,，不得捏造事實、惡意詆毀,。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的此份裁定對權(quán)利之間的平衡進(jìn)行了考量,，體現(xiàn)了自由與法治的有機統(tǒng)一，是社會主義核心價值觀融入司法的生動體現(xiàn),。
業(yè)主維權(quán)起因是質(zhì)量問題和延期
另據(jù)中國房地產(chǎn)報記者多方了解，被申請人李興與某地產(chǎn)公司之間的訴訟尚未徹底結(jié)束,，關(guān)于李興是否侵犯了某房地產(chǎn)公司的名譽,，法院還在審理中。
至于為何以李興為代表的業(yè)主與開發(fā)商會出現(xiàn)矛盾,，關(guān)注此事的知情人士表示,，根源在于樓盤質(zhì)量和項目延期。例如有業(yè)主認(rèn)為,，開發(fā)商承諾房子屬于“民國風(fēng)”,，但在設(shè)計上有諸多不合理之處，包括客廳大小和窗戶尺寸等,，且開發(fā)商遭遇業(yè)主質(zhì)疑后不僅沒有妥善處置,，還顯得態(tài)度十分強硬。
在延期方面,，中國房地產(chǎn)報早在2020年3月15日就以《調(diào)查 | 政府拒絕“背鍋”,，天津明星樓盤延期風(fēng)波始末》為題進(jìn)行了獨家報道。報道顯示,，截至2020年3月,，位于天津市寶坻區(qū)的某樓盤部分樓棟已經(jīng)延期交付近9個月了。購房業(yè)主奔走維權(quán)卻遭遇“霸王合同”,，索賠一事希望愈發(fā)渺茫,。在此過程中，開發(fā)商試圖將項目延期的原因歸根至“停工令”,，這一因政府治理環(huán)境問題而產(chǎn)生的不可抗力因素上,。但是,，當(dāng)?shù)卣椭鞴懿块T卻拒絕當(dāng)“背鍋俠”。
針對此事,，中國房地產(chǎn)報發(fā)表評論稱,，開發(fā)商的逾期交房，落在客戶身上就是一座山,。任何人都不能一邊賺著錢,，一邊把應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給買賣雙方的任何一方，這是商業(yè)文明和商業(yè)道德的底線,，如果這個底線被一再突破,，這個行業(yè)、這個社會將失去該有的美好與秩序,。
(部分內(nèi)容來自廣州互聯(lián)網(wǎng)法院)
京ICP備2023026654號 
證書注冊